Определение от 11.10.2021

1. решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной
налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по
31.12.2014 инспекцией составлен акт от 17.11.2017 № 12-07/2/2 и принято
решение о привлечении общества к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и статьей 123
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде
штрафа в сумме 1 312 362 рублей 22 копеек. Указанным решением обществу
доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог,
уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налог
на имущество организаций, налог на прибыль организаций в общей сумме
26 275 437 рублей, а также пени в размере 11 282 961 рубля 84 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской
области от 28.04.2018 № 13-15-01/5023@ решение инспекции в части выводов о
создании схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц и
связанными с этим доначислениями налога по УСН за полугодие 2013 года в
размере 316 358 рублей, НДС в размере 16 770 205 рублей, налога на
имущество организаций в размере 1 589 655 рублей, налога на прибыль
организаций в размере 7 599 219 рублей, а также начисленных пеней и штрафов
оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения,
изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к
выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в
оспариваемой части.
Судом установлено, что обществом получена необоснованная налоговая
выгода в результате незаконного применения упрощенной системы
налогообложения с формальным «дроблением бизнеса» с целью занижения
доходов, которые распределялись на два юридических лица - общество и
ООО «Кисс», составляющих единый хозяйствующий субъект.

3
При этом фактически управление действиями обществ осуществлялось
одними лицами, организации использовали единую материально-техническую
базу, в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению
юридическим лицам и населению платных услуг кабельного телевидения, при
этом указанный вид деятельности являлся единственным для общества, а у
ООО «Кисс» доходы от указанного вида деятельности составляли наибольшую
долю всех доходов.
Установив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о
совершении обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью
занижения доходов путем привлечения подконтрольной ему организации.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны
доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись
предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не
опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экран» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова