Определение от 11.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по увеличению уставного капитала ООО «Детдомстрой», оформленному решением № 1 от 09.10.2015 единственного участника общества, ФИО3, об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада, принимаемого в общество нового участника ФИО4 в размере 10 000 руб., обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее – инспекция) аннулировать запись об изменении состава участников ООО «Детдомстрой», признании заявления о выходе ФИО3 из участников ООО «Детдомстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания инспекции аннулировать запись об изменении состава участников ООО «Детдомстрой», признании за ФИО3 права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой».
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, определение отменено, принят отказ ФИО1 от требований о признании заявления о выходе ФИО3 из участников ООО «Детдомстрой» недействительным, о признании за ФИО3 права собственности на 100% долей в установленном капитале ООО «Детдомстрой», производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи
61.2
Закона о банкротстве, в том числе уменьшения конкурсной массы в результате совершения сделки, факта причинения вреда кредиторам. Стоимость доли должника оценена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области
(подробнее)
ОАО "Урало-Сибирский Банк"
(подробнее)
ООО "Тристар"
(подробнее)
ПАО "Транскапиталбанк"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация Арбитражных Управляющих саморегулируемая организация " Центральное Агентство Арбетражных Управляющих"
(подробнее)
А/У Сараев Дмитрий Михайлович
(подробнее)
ИФНС по г. Воскресенк МО
(подробнее)
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"
(подробнее)
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
ф/у Сараев Дмитрий Михайлович
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 16 октября 2019 г. по делу № А41-7113/2017
Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А41-7113/2017
Показать все документы по этому делу