Определение от 11.10.2021

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в
удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные
требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в ходе выездной
налоговой проверки Гнетова М.В. за период с 01.01.201 по 31.12.2013 выявлено
нарушение, выразившееся в осуществлении налогоплательщиком
предпринимательской деятельности и получении систематического дохода от
сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного
использования. С 24.07.2018 Гнетов М.В. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя.
Инспекцией на основании представленных предпринимателем 26.11.2018
налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за
1-4 кварталы 2014 года проведены камеральные налоговые проверки,
составлены соответствующие акты и вынесены решения о доначислении НДС и
соответствующих пени.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового
органа о необоснованном применении налоговых вычетов в проверяемых
периодах по взаимоотношениям с ПАО «Ростелеком».
Решением управления решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых
органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,
учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых
вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой
Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у
инспекции и управления правовых оснований для принятия оспоренных
решений, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

3
Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией
обстоятельств получения Гнетовым М.В. услуг связи по взаимоотношениям с
ПАО «Ростелеком» как физическим лицом, отсутствии доказательств
использования данных услуг в предпринимательской деятельности в спорный
период.
Кроме того, суды учли непредставление предпринимателем актов
оказанных услуг и счетов-фактур, приняли во внимание письмо
ПАО «Ростелеком» от 18.08.2020 об отсутствии возможности подтвердить
взаимоотношения с Гнетовым М.В. за 2014 год.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны
доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись
предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не
опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Гнетову Михаилу
Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова