Определение от 11.10.2021

1. решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ассоциация ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ассоциация обратилась в
антимонопольный орган с жалобой на действия администрации (заказчик) при
проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения
контракта на выполнение проектно-сметной документации, указав, что
заказчиком должно быть установлено требование к участникам закупки о
наличии членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) и в областях
инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, а
также установлен необоснованно короткий срок исполнения обязательств.
По результатам рассмотрения жалобы ассоциации управлением принято
решение о признании жалобы необоснованной.
Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления,
ассоциация обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 24, 31, 54.1-54.3 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 49,
706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 55.8
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –
Градостроительный кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспоренное
решение антимонопольного органа соответствует действующему
законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что юридическое лицо, не
являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к
выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной
области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения
субподрядчиков к выполнению таких работ; сроки, установленные контрактом,
являются исполнимыми.
При исследовании обстоятельств установлено, что положения конкурсной
документации и проекта муниципального контракта дают возможность
участвовать в открытом конкурсе тем субъектам, которые имеют членство в
СРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе

3
привлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе
инженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47
Градостроительного кодекса лиц (субподрядчика) с обязательным
уведомлением заказчика о привлечении таких лиц.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических
обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, или допущенной судебной ошибке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ассоциации саморегулируемой организации «Региональное
объединение проектировщиков» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова