Определение от 08.10.2021

1. акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика»
(АО «У.М.К.А.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ООО «ЭСР») 62 998 290 рублей
52 копеек долга по договору от 20.04.2017 № У23/04 и 18 201 434 рублей
79 копеек пеней за период с 09.10.2017 по 28.05.2018, с последующим их
начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности;
5 600 308 рублей долга по договору от 15.08.2017 № 053-17 и 4 210 445 рублей
59 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018, с
последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического
погашения задолженности; 825 000 рублей долга по договору от 31.07.2017
№ У89.08.

2
ООО «ЭСР» обратилось в суд с встречным иском к АО «У.М.К.А.» о
признании недействительными актов выполненных работ от 30.11.2017
№ 301117-02 и от 11.12.2017 № 111217-02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018
первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска
отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2018 АО «У.М.К.А.» заменено на правопреемника – общество с
ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») в части
взыскания по первоначальному иску 17 500 000 рублей основного долга и
неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга, по
дополнительному соглашению от 02.10.2017 № 3 к договору от 20.04.2017
№ У23/04.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019
указанные судебные акты в части первоначального иска отменены, дело в
указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города
Москвы от 11.07.2019 АО «У.М.К.А» заменено на правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сервис Плюс»
(ООО «ЮК Сервис Плюс») в части взыскания основного долга по договору
от 20.04.2017 № У23/04 в размере 35 000 000 рублей.
АО «У.М.К.А» уточнило исковые требования и просило взыскать с
ООО «ЭСР» в его пользу 10 498 290 рублей 52 копейки долга по договору
морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 и 34 597 103 рубля 10 копеек
неустойки за период с 23.07.2017 по 26.02.2019; 5 600 308 рублей долга по
договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17 за период с 28.08.2017 по
28.05.2018 и 309 039 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.10.2017 по
26.02.2019; 825 000 рублей долга по договору купли-продажи от 31.07.2017
№ У89.08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в
удовлетворении исковых требований ООО «ЮК Сервис Плюс» и
ООО «Монолит» к ООО «ЭСР» отказано. С ООО «ЭСР» в пользу
АО «У.М.К.А» взыскано 3 748 186 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных
услуг и 14 550 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В
удовлетворении иска в остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции АО «У.М.К.А.» заменено на
правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эфир»
(ООО «Эфир») в части взыскания 2 444 192 рублей 61 копейки основного долга
по договору от 20.04.2017 № У23/04 и 1 303 994 рублей 19 копеек по договору
от 15.08.2017 № 053-17 (всего 3 748 186 рублей 80 копеек).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. С ООО «ЭСР» в

3
пользу АО «У.М.К.А.» взыскано 8 054 097 рублей 91 копейка долга по
дополнительному соглашению № 4 к договору от 20.04.2017 № У23/04,
880 308 рублей долга по договору от 15.08.2017 № 053-17, 825 000 рублей долга
по договору от 31.07.2017 № У89/08. С ООО «ЭСР» в пользу ООО «Эфир»
взыскано 2 444 192 рубля 61 копейка долга по дополнительному соглашению
№ 4 к договору от 20.04.2017 № У23/04. В удовлетворении иска в остальной
части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» и
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт оказания АО «У.М.К.А.»
(перевозчиком) услуг морской перевозки груза ООО «ЭСР (заказчику) по
договорам № У23/04 и № 053-17, исполнение обязательств по договору купли-
продажи № У89/08, определив стоимость фактически оказанных услуг и размер
задолженности с учетом условий договоров, уступки АО «У.М.К.А.» прав
требования иным лицам, частичной оплаты задолженности, поворота
исполнения решения суда определением от 10.02.2020, признав
необоснованными требования о взыскании договорных неустоек, суд

4
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска в части.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных
актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Универсальная морская компания
Арктика» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина