Определение от 08.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
50 749 897 рублей 20 копеек основного долга, из которых 4 280 200 рублей
как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.08.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71 и 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли
к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества и, как
следствие, наличия оснований для включения в реестр, указав на отсутствие
надлежащих доказательств обратного.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о заинтересованности, пропуске
срока исковой давности и мнимости отношений были предметом рассмотрения
судов, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены
на переоценку представленных доказательств и установление иных
обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств
и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным коммерческим банком
«Банк на Красных воротах» государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк