ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-18171
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Смирновой Стэллы Михайловны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу
№ А41-108003/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Копылов Алексей Петрович
обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра
требований кредиторов должника (далее – реестр) 6 685 000 рублей основного
долга, 46 795 рублей – пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020
заявление удовлетворено полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 данное определение изменено, в третью очередь реестра
включено требование Копылова А.П. в размере 6 685 000 рублей основного
долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021
определение суда первой инстанции в неизменённой части и постановление
апелляционного суда в обжалуемой заявителем части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласна с выводами судов касательно
доказанности факта предоставления должнику займа.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71
и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу о частичной обоснованности
и подтверждённости заявленных Копыловым А.П. требований.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам
кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Смирновой Стэлле Михайловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк