Определение от 07.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусельникова Дмитрия
Геннадьевича финансовый управляющий имуществом должника Косилова
Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о признании недействительной сделки по оставлению имущества за собой в
части удовлетворения требования Куницкого Владимира Валентиновича по
неустойке в размере 2 213 414 рублей 31 копейки и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020
заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по оставлению
имущества (квартиры) за собой в части удовлетворения требования
Куницкого В.В. по неустойке, применены последствия недействительности
сделки в виде взыскания с Куницкого В.В. в конкурсную массу должника
денежных средств в размере 2 213 414 рублей 31 копейки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе решение суда первой инстанции.
Куницкий Владимир Валентинович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьями 137, 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 и 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки,
совершенной менее чем за два месяца до принятия заявления о признании
должника банкротом, признаков сделки с предпочтением. В частности, суд
установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам
неплатежеспособности, залоговый кредитор по исполнительному производству
получил удовлетворение требований по неустойке с нарушением очередности,
предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», тем самым получив преимущественное
удовлетворение в части взыскания неустойки.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и
заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не
имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Куницкому Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина