Определение от 07.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Валерия
Викторовича в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор –
Бадиков Денис Николаевич с заявлением о признании недействительными
договоров купли-продажи от 05.04.2017 и от 07.11.2017 земельного участка с
кадастровым номером 50:12:0080121:361 по адресу: Московская обл.,
Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, дер. Афанасово, уч. 73/1,
заключенных между должником и Макаровым Евгением Сергеевичем, с
последующей продажей Воронцову Алексею Валентиновичу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020
заявление удовлетворено, договоры купли-продажи земельного участка
признаны недействительными и с Воронцова А.В. в пользу Миронова В.В.
взыскано 7 500 000 рублей рыночной стоимости земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Макаров Евгений Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности
обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых
сделок, в том числе фактического причинения вреда кредиторам должника в
результате совершения оспариваемых сделок при наличии неисполненных
обязательств перед кредиторами и неравноценного встречного исполнения
обязательства при отчуждении имущества.
Доводы жалобы о прекращении производства по рассмотрению заявления
о признании сделок недействительными в связи с прекращением производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) противоречат разъяснениям,
изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводы жалобы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и

3
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Макарову Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина