Определение от 07.10.2021

1. акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее - завод)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«ВПК-полимеры» (далее - общество) 144 328 рублей 10 копеек задолженности
по договору от 10.10.2017 № ДО01/0010/УРАЛ АЗ/17 об уступке права
требования и 195 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Судом принят встречный иск общества о взыскании с завода
15 086 225 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки компонентов
от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 и 1 980 162 рублей 16 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано,
встречный иск удовлетворен.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2021 принят отказ общества от встречного иска в части взыскания
16 104 рублей 17 копеек задолженности и 567 рублей 15 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в
указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено; в
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая оценку договора цессии, данную судами в
судебном акте от 23.05.2019 по делу № А56-4830/2017 в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) должника, руководствуясь положениями
статей 167, 309, 310, 395, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по
оплате уступленного по договору цессии права требования и наличии у завода
задолженности по оплате поставленного товара.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

3
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина