Определение от 07.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюка
Александра Николаевича финансовый управляющий обратился в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой
договора дарения имущества, заключенного между Присяжнюком А.Н. и
Присяжнюком В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсным кредитором Сливаевым Д.И. подано заявление о принятии
предварительных обеспечительных мер в рамках заявления финансового
управляющего о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Сливаев Дмитрий Исаевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
заявлению об обеспечении иска судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных
обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 92, 93, 99
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из
того, что заявителем не представлено должных свидетельств того, что
непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по
результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Сливаеву Дмитрию Исаевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина