ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-17660
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 07.10.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго
Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от
08.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от
10.06.2021 по делу № А41-111806/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго
Девелопмент» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области
(далее - инспекция, налоговый орган) о признании задолженности общества в
размере 17 572 112 рублей 59 копеек, возникшей на основании решения
инспекции от 01.09.2017 № 26, безнадежной ко взысканию и обязанность по
уплате данной задолженности прекращенной; обязании инспекции выдать
обществу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам,
содержащую сведения об утрате налоговым органом возможности
принудительного взыскания задолженности в сумме 17 572 112 рублей 59
копеек в связи с истечением установленного срока взыскания; признании не
подлежащим исполнению постановления (исполнительный документ)
инспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов,
пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 17
572 112 рублей 59 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании 17 572 112
рублей 52 копеек задолженности по налогам, пеням, штрафам,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальный иск удовлетворен в части
признания постановления инспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога,
сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества
налогоплательщика, вынесенного в отношении общества, не подлежащим
исполнению, денежную сумму в размере 17 572 112 рублей 59 копеек - не
подлежащую списанию. В удовлетворении остальной части первоначальных
требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,
считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья не
находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями
статей 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении
арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской
Федерации», проанализировав поведение налогоплательщика и хронологию
действий налогового органа по взысканию задолженности на основании
решения от 01.09.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой
службы по Московской области от 11.12.2017 № 07-12/126099), приняв во
внимание, что в период предъявления требований инспекцией об оплате
спорной задолженности на расчетном счете общества имелись денежные
средства в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате
недоимки, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, а также
доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на
вывод денежных средств со своего расчетного счета, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящими требованиями,
общество фактически преследовало цель уклониться от исполнения
3
обязанности по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и
штрафам, начисленным по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, расценив
такое поведение общества как неправомерное, а, следовательно, не подлежащее
судебной защите.
С учетом удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении
срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, начисленной по
решению инспекции от 01.09.2017 № 26, непредставления налогоплательщиком
каких-либо доказательств, подтверждающих, что им обязанность по уплате
недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по
решению инспекции от 01.09.2017 № 26, исполнена в истребуемом ко
взысканию объеме, суд первой инстанции встречные требования удовлетворил
в заявленном объеме.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с
выводами судов и повторяют позицию заявителя по настоящему делу, были
предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую
правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.
Першутов