Определение от 07.10.2021

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 исковые
требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан
штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 319 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск
удовлетворен, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в
размере 307 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 9 156 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых
требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взысканы
денежные средства в размере 315 613 рублей. Распределены судебные расходы
на производство экспертизы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
11.02.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной
редакции: первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу
учреждения взыскан штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 319 рублей. В остальной части иска
отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу
общества взысканы денежные средства в размере 212 352 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей. Произведен зачет
первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с
учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 216 420
рублей. Распределены судебные расходы на производство экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения
норм материального права.
Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,
руководствуясь положениями статей 328, 453, 702, 708, 721, 723, 753, 758, 763,
766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения обязательств по оплате
работ, выполненных обществом по объему и качеству в соответствии с
условиями договора, на сумму 212 352 рублей, с учетом уменьшения стоимости
выполненных работ на сумму расходов на устранение недостатков. При этом
суд исходил из фактов выполнения обществом работ по разработке проектной
документации, передачи проектной документации заказчику (учреждение), а
также расторжения договора подрядчиком, принимая во внимание выводы
экспертизы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах,
отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных

3
работ и недостатков, которые не были бы учтены при проведении экспертизы, в
отсутствие доказательств невозможности использования результата работ,
учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений.
Доводы жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов
апелляционной и кассационной инстанций и установление иных фактических
обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов