Определение от 06.10.2021

1. Климов Игорь Александрович (далее – Климов И.А.) обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (далее - общество)
о взыскании 4 601 137 руб. действительной стоимости доли в уставном
капитале общества в связи с выходом из состава его участников.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Шевелев Михаил
Владимирович и Скориков Дмитрий Юрьевич.
В ходе рассмотрения дела Климов И.А. заявил ходатайство о проведении
судебной экспертизы.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 03.08.2021, удовлетворил ходатайство Климова И.А.,
назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу
до получения ее результатов.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора,
руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения
судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.
Суды апелляционной инстанции и округа указали на соответствие
действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Троица-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова