Определение от 06.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурзина Вячеслава
Викторовича должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с
заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу
администрации городского поселения город Тутаев от договора аренды
земельного участка от 29.02.2008 № 50/12, выраженного в постановлении
администрации городского поселения от 12.02.2018 № 66-з.
К участию в споре в качестве соистца привлечен финансовый
управляющий Потапов Дмитрий Викторович, в качестве соответчика
привлечена администрация Тутаевского муниципального района Ярославской
области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020
требование финансового управляющего Потапова Д.В. к администрации
Тутаевского муниципального района Ярославской области удовлетворено:
сделка по одностороннему отказу администрации городского поселения от
договора аренды земельного участка от 29.02.2008 № 50/12, оформленному
постановлением от 12.02.2018 № 66-з, признана недействительной. Требование

2
Мурзина В.В. к администрации Тутаевского муниципального района
Ярославской области оставлено без рассмотрения. Производство по
обособленному спору в части требований к администрации городского
поселения город Тутаев прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 определение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении
заявлений должника и финансового управляющего к администрации
Тутаевского муниципального района Ярославской области отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.07.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Мурзин Вячеслав Викторович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
администрация городского поселения воспользовалась предоставленным ей
правом и в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного
участка, направив в адрес Мурзина В.В. уведомление, то есть однозначно
выразила свою волю на возврат имущества публичному собственнику,
установив также отсутствие доказательства злоупотребления правом со
стороны администрации, поскольку, получив почтовое уведомление о вручении
корреспонденции, администрация городского поселения добросовестно
полагала, что Мурзин В.В. был предупрежден об одностороннем отказе от
договора в соответствии с требованиями законодательства, учитывая
отсутствие доказательств того, что арендодатель действовал исключительно с
намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона либо с

3
иной противоправной целью, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 10, 168, 165.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что имущественные права по договору аренды земельного участка не могли
быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его
актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, что явилось
основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Мурзину Вячеславу Викторовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина