Определение от 06.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наличаева Евгения
Борисовича финансовый управляющий Милантьев Константин
Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании недействительными договора от 04.05.2016 купли-
продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:670 и
договора от 04.05.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым
номером 50:11:0050609:657, заключенных должником с Максимовым
Максимом Леонидовичем, и применении последствий недействительности
сделок.
Судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны
недействительными договоры купли-продажи земельных участков, с

2
Максимова М.Л. в конкурсную массу должника взыскана стоимость земельных
участков в размере 4 123 742 рублей 70 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Максимов Максим Леонидович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствовался положениями статей 181, 195
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2,
статьями 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из доказанности заявителем наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок
недействительными как совершенных при неравноценном встречном
исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что
должник в преддверии своего банкротства произвел отчуждение ликвидного
имущества по заниженной цене.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

3
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим
срока исковой давности приводился при рассмотрении спора, был рассмотрен
судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на
момент, когда управляющему стало известно о состоявшихся сделках.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о несогласии со стоимостью
земельных участков, неправомерном применении их кадастровой стоимости
при определении равноценности встречного предоставления и непроведении
судом оценочной экспертизы приводились при рассмотрении спора, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти
доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Максимову Максиму Леонидовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина