ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-17442
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Управления по учету и распределению жилой площади
мэрии города Магадана (далее - управление) на решение Арбитражного суда
Магаданской области от 09.02.2021, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 08.07.2021 по делу № А37-2443/2020
по заявлению управления о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее –
антимонопольный орган) от 25.08.2020 № РНП-49-32-2020 в части признания в
действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя
Евдокова Филиппа Владимировича (далее – предприниматель),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
2
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель признан
победителем электронного аукциона на приобретение благоустроенного
жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в связи с чем между управлением и
предпринимателем заключен муниципальный контракт от 03.08.2020 № 822
(далее – контракт № 822).
Впоследствии управлением установлено, что жилое помещение,
являющееся предметом контракта № 822, являлось также предметом иного
муниципального контракта от 03.08.2020 № 821, заключенного с
предпринимателем, что послужило основанием для принятия решения об
одностороннем отказе от исполнения контракта № 822 и обращения в
антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении
предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом
принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных
поставщиков сведений о предпринимателе; о признании в действиях
аукционной комиссии управления нарушения части 6.1 статьи 66 Закона о
контрактной системе.
Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного
органа о том, что аукционная комиссия заказчика на этапе проведения закупки
и рассмотрения заявки предпринимателя как единственного участника
аукциона должна была установить, что к закупке предложено жилье,
являющееся предметом ранее проведенного аукциона, в связи с чем
неправомерно не отстранила предпринимателя от участия в аукционе и
заключила с ним муниципальный контракт.
Не соглашаясь с ненормативным правовым актом антимонопольного в
части признания в действиях аукционной комиссии нарушения
3
законодательства о контрактной системе, управление обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 64, 66, 67 Закона о контрактной системе,
суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного
органа в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и
интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из допущенных аукционной комиссией
управления нарушениях Закона о контрактной системе, выразившихся в
неосуществлении действий по отстранению предпринимателя от участия в
электронном аукционе в связи с представлением недостоверной информации о
предлагаемом к закупке жилом помещении.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических
обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, или допущенной судебной ошибке и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии
города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова