Определение от 05.10.2021

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018
Коняхин Валерий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим имуществом должника утвержден Капустин
Дмитрий Вячеславович.
Финансовым управляющим в суд подано ходатайство о завершении
процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021
завершена процедура реализации имущества гражданина Коняхина В.П., судом
отказано в применении в отношении должника правила об освобождении от
дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой
в размере 2 179 817 рублей 48 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Коняхин Валерий Павлович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты в части неприменения в отношении него правила об освобождении от
дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в
пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», и исходили из наличия оснований для неприменения правила об
освобождении должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных
пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлен
факт недобросовестного поведения должника ввиду систематического
уклонения от уплаты налогов за длительный период при наличии объективной
возможности их погашения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и

3
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Коняхину Валерию Павловичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина