Определение от 05.10.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК»
2 732 693 рублей 20 копеек задолженности по договору от 22.03.2019 № 80 об
оказании услуг и 466 980 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.05.2019 по
24.09.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» обратилось в суд
с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Профсервис» о расторжении договора об оказании услуг и дополнительных
соглашений к нему № 1-3, признании универсальных передаточных документов
от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4, подписанных со
стороны заказчика, фиктивными и мнимыми, взыскании 2 450 000 рублей
предоплаты и 107 823 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 25.05.2019 по 19.02.2020.

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2021 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении
первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично:
договор и дополнительные соглашения расторгнуты, с ООО «Профсервис» в
пользу ООО «ОМ-ТЭК» взыскано 2 450 000 рублей предоплаты и
107 823 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в
удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2021
принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в ином составе.
Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,
предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и
всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

3
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина