Определение от 05.10.2021

1. Калиничева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020
заявление Калиничевой С.И. признано обоснованным; в отношении должника
введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев;
финансовым управляющим имуществом должника утвержден Феденко
Анатолий Анатольевич.
Кротов Юрий Григорьевич, не согласившись с определением суда первой
инстанции, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.04.2021
прекратил производство по кассационной жалобе Кротова Ю.Г. на определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

2
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021
определение окружного суда оставлено без изменения.
Кротов Юрий Григорьевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанций установил, что по состоянию на момент вынесения обжалуемого
судебного акта размер кредиторской задолженности должника составлял
1 906 690 рублей 68 копеек, должник не исполняет обязательства перед
кредиторами в течение длительного времени и не имеет имущества, на которое
может быть обращено взыскание, должник не способен удовлетворить
требования кредиторов в установленный законом срок, в связи с чем ввел
процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции, при этом отметил, что на момент рассмотрения апелляционной
жалобы Кротов Ю.Г. не обращался в арбитражный суд с заявлением о
включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
следовательно, он не обладает статусом конкурсного кредитора, не является
лицом, участвующим в деле о банкротстве Калиничевой С.И., и не наделен
правом на приобщение к материалам дела доказательств, за исключением
документов, подтверждающих наличие перед ним задолженности должника.
Прекращая производство по жалобе Кротова Ю.Г. применительно к
статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
окружной суд руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что
Кротов Ю.Г. с заявлением о включении его требования в реестр не обращался,

3
кредитором должника на момент рассмотрения кассационной жалобы не
являлся, из обжалованного определения суда первой инстанции не
усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Кротова Ю.Г.,
никаких обязанностей на заявителя этим судебным актом не возложено, в
тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного
лица, Кротов Ю.Г. не обладает правом на обжалование судебных актов о
введении в отношении должника процедуры банкротства.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения
норм материального и процессуального права при прекращении производства
по кассационной жалобе, окружной суд согласился с выводом суда об
отсутствии у Кротова Ю.Г. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Кротову Юрию Григорьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина