Определение от 05.10.2021

1. определением суда первой инстанции от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 06.09.2019 названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением суда округа от 29.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили оценки доводы финансового управляющего об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам в пользу аффилированных с должником лиц.
При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить названные доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, ссылаясь на отсутствие вреда, заявитель вправе подтвердить факт осуществленной по сделке оплаты рыночной стоимости имущества. В таком случае бремя опровержения того, что оплаты не было, лежит на другой стороне спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО " МОСТИНЖСТРОЙ" " MOSTENGSTROY"
(подробнее)
ООО "МОСТИНЖСТРОЙ"
(подробнее)
ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
(подробнее)
ФНС России Межрайонная инспекция №25 по Свердловской области
(подробнее)
Иные лица:
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
(подробнее)
УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-71057/2017
Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А60-71057/2017
Показать все документы по этому делу