Определение от 05.10.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «А-ТрансГрупп» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриценко Аркадия
Александровича 2 470 000 рублей неосновательного обогащения, 9 203 рублей
28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.07.219 по 30.08.2020, с последующим начислением процентов на сумму
неосновательного обогащения за период с 31.08.2020 до фактического
исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке
Центрального Банка России.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 08.12.2020 иск удовлетворен.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гриценко Аркадий Александрович
обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель, получивший
сумму предварительной оплаты, не исполнил встречное обязательство на
истребуемую денежную сумму, а также не представил доказательств наличия
законных оснований для удержания денежных средств, суды сделали вывод о
том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение,
которое подлежит возврату.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать индивидуальному предпринимателю Гриценко Аркадию
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина