Определение от 04.10.2021

1. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее
– Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «СУ555» (далее – Общество) и ассоциации в
области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей»
(далее – Ассоциация) о взыскании 16 619 рублей 74 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.06.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным
правоотношениям не подлежит применению статья 60 Градостроительного
кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), спорные

2
правоотношения регулируются статьями 1081, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Фондом (заказчик) и Обществом
(генподрядчик) заключен договор от 21.10.2015 № 21-000076-15 на выполнение
работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том
числе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 6 (далее –
МКД), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя
обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных
субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных
материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс
работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД.
Общество с 22.09.2009 по 28.12.2018 являлось членом Ассоциации.
Актом комиссионного обследования, рекламационным актом от 26.10.2018,
актом осмотра от 14.11.2018, установлено, что в результате разрушения
напольного покрытия балкона в квартире № 109 МКД, при осадках происходит
залив балкона квартиры № 105, в результате чего повреждена плита и отделка
балкона квартиры № 105.
Обществу 26.10.2018 предписывалось устранить выявленные недостатки и
решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 02.11.2018.
Однако в установленные в акте сроки генподрядчик к выполнению работ по
устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не
возместил.
В связи с тем, что Общество к выполнению работ по устранению
недостатков (дефектов) не приступило, возмещение вреда собственнику не
осуществило, Фонд урегулировал разногласия собственными силами.
Между Фондом и Больших Еленой Николаевной, являющейся
собственником квартиры № 105 МКД заключено соглашение, согласно которому
истец в течение 10 рабочих дней с момента подписания документа обязуется
обратиться в арбитражный суд с иском к подрядной организации, выполнявшей по
поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в
МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере
суммы денежных средств, подлежащей выплате собственнику.

3
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд
с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 322, 382 Гражданского кодекса,
статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса, статьей 182 Жилищного кодекса
Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к
выводу, что Ассоциация, членом которой являлся генподрядчик, несет
солидарную ответственность с Обществом, причинившим вред собственнику
квартиры вследствие некачественного выполнения работ по капитальному
ремонту.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации в области
строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова