Определение от 04.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла
Анатольевича кредитор – Малюков Андрей Борисович обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
жалобой на бездействие финансового управляющего Бубнова Дмитрия
Владимировича в отношении проверки размера задолженности и порядка
ведения реестра требований кредиторов должника и своевременного внесения в
него соответствующих сведений и требованием об отстранении его от
исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.10.2020 в удовлетворении жалобы кредитора
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Малюков Андрей Борисович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего
необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались
положениями статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия
существенных нарушений, допущенных финансовым управляющим при
исполнении своих обязанностей, которые бы свидетельствовали о
невозможности дальнейшего продолжения исполнения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве должника, отсутствия нарушений прав и
законных интересов кредитора, установив, что финансовый управляющий
отразил в реестре требований кредиторов должника частичное погашение
требований ООО «НТК» в разумный срок после того, как им было получено
подтверждение совершения соответствующих перечислений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Малюкову Андрею Борисовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина