Определение от 04.10.2021

1. решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2021, общество привлечено к административной

2
ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа
в размере 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, считая состоявшиеся по делу судебные акты
незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и
обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным
органом факт осуществления обществом деятельности по техническому
обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
требований и условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).

3
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по
монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения
пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, Федерального
закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о
наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что общество, взяв на себя
обязательства по договору, и являясь специализированной организацией,
оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности,
не обеспечило надлежащую работоспособность пожарной сигнализации в
помещениях интерната, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью
граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением
лицензионных требований.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него
меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской
Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава
вмененного административного правонарушения, в том числе вины в
совершении правонарушения.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом исследования судов
и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к
установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, связанным с
отсутствием доказательств, подтверждающих воспрепятствование в доступе в
здание для технического обслуживания оборудования после 17.07.2020.

4
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался
совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом
ссылка в судебном акте на письменные пояснения директора интерната
отсутствует.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов