Определение от 30.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми
условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Кировской области» 802 545 рублей 24 копеек
убытков, связанных со сходом порожнего вагона на станции Верхнекамская.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Дентранслогистик» и общество с
ограниченной ответственностью «СпецСтрой».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 с
особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Кировской области» обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты в части взыскания 5 621 рубля 91 копейки
стоимости ремонта и 49 500 рублей за простой вагона, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что причиной схода железнодорожного
подвижного состава явилось отступление от норм текущего содержания пути
необщего пользования, принадлежащего ответчику, повреждение вагона
произошло в результате виновных действий ответчика, руководствуясь
положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности совокупности
обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры
ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований
для взыскания стоимости работ по ремонту тормозов и несогласии с размером
упущенной выгоды приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены
судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не

3
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония
№ 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина