ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-17104
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.09.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания
Полярное Сияние» и дополнения к ней на решение Арбитражного суда города
Москвы от 14.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 28.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.06.2021 по делу № А40-74261/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания
Полярное Сияние» (далее – общество) о признании недействительным решения
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган) от 06.11.2018 № 52-21-
11/3777р о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части начислений налогов по пунктам 2.1.2.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3,
2.2.3.2, соответствующих пеней и штрафов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
2
Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их
принятыми с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы и принятые
по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными
выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 54.1,
171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с
учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и
исходили из того, что общество, осуществляя сделки со спорными
контрагентами, действовало исключительно с целью незаконного уменьшения
налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения
сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия реальных операций
со спорными контрагентами, а также отсутствия поставки части товара,
потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у
контрагентов, и необходимости в заключении договоров; заключения сделок,
не свойственных предпринимательскому обороту; аффилированности и
взаимозависимости всех участников сделок и их подконтрольности
акционерному обществу «РусьОйл»; предопределения движения денежных и
товарных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами
своих обязательств; создания искусственного документооборота; вывода
спорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели,
не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе путем
перечисления их публичному акционерному обществу Банк «Югра»,
подконтрольному Хотину А.Ю. и холдингу «Русь-Ойл.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и
установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может
являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
3
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов