Определение от 30.09.2021

1. определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020
завершена процедура реализации имущества гражданки Жирехиной Анжелики
Геннадьевны, должник не освобожден от дальнейшего исполнения
обязательств перед кредитором – индивидуальным предпринимателем
Ревуновым Денисом Андреевичем; в части остальных требований должник
освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не
заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Жирехина Анжелика Геннадьевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего

2
исполнения обязательств перед предпринимателем, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что требование кредитора Ревунова Д.А. относится к
требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены
умышленно или по грубой неосторожности в результате исполнения или
ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, наличие убытков и вина в их
причинении установлены вступившими в законную силу судебными актами,
суды пришли к выводу об отсутствии в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» оснований для применения в отношении должника правил об
освобождении от исполнения обязательств перед предпринимателем.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Жирехиной Анжелике Геннадьевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина