Определение от 30.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Нерсисян Арсен Гарикович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой платежа, совершённого должником 03.09.2018
на сумму 2 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия»)
за общество «Ростовинвестстрой», и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 04.06.2021, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности в виде взыскания с общества «Ростовинвестстрой»
в пользу должника денежных средств в вышеуказанной сумме, отказано
в удовлетворении требований к обществу «Стройиндустрия».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 313
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив заинтересованность должника
и общества «Ростовинвестстрой», а также совершение оспариваемой сделки
с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии
признаков несостоятельности должника, в отсутствие надлежащих
доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности, указав на отсутствие оснований
для удовлетворения требований к обществу «Стройиндустрия».
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Ростовинвестстрой» Киселёву Дмитрию Владимировичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк