Определение от 30.09.2021

1. Козлов Михаил Михайлович 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным
(банкротом). Определением от 23.07.2020 суд возбудил производство по делу о
несостоятельности банкротстве должника.
Чернышов Николай Александрович 06.07.2020 также обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании
Козлова М.М. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству
определением от 13.07.2020, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020
дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020
гражданин Козлов М.М. признан несостоятельным (банкротом), применены
правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
при банкротстве умершего должника - Козлова М.М. Введена процедура

2
реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым
управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.06.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Чернышов Николай Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 45, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в
пунктах 16, 17, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,
что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией
арбитражных управляющих, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона
о банкротстве, заинтересованность и аффилированность этого лица по
отношению к должнику не доказаны, конкурсный кредитор, уполномоченный
орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не
наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Злоупотребление правом в действиях должника, прекратившего статус
индивидуального предпринимателя, при подаче заявления о собственном

3
банкротстве судами не установлено, изменение статуса должника не повлияло
на право кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Нарушение очередности приема заявлений о признании должника
несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в
судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с
учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Чернышову Николаю Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина