Определение от 30.09.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от
29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами
норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное
требование.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
обращения Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания от 12.11.2018
№ 86-28-331-2018, мониторинга информации, представленной электронными
торговыми площадками, территориальным органом Росздравнадзора по
Республике Северная Осетия - Алания, а также сведений, размещенных на
официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок,
управлением установилено, что госпиталем и предпринимателем по
результатам проведения электронных аукционов заключены государственные
контракты на поставку лекарственных препаратов при отсутствии у
предпринимателя соответствующей лицензии для участия в торговых
процедурах электронных аукционов.
Решением управления от 29.08.2019 по делу № 02-08/05-06-19 действия
госпиталя и предпринимателя признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи
17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных
средств», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует
положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные
интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.

3
Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным
органом согласованности действий предпринимателя и госпиталя,
направленных на ограничение конкуренции, создание преимущественных
условий для победителя.
Так, в требованиях к содержанию и составу вторых частей заявок на
участие в рассматриваемых электронных аукционах установлено обязательное
наличие у участника закупки копии действующей лицензии на осуществление
фармацевтической деятельности (оптовая торговля) и/или действующей
лицензии на деятельность по производству лекарственных средств.
Суды установили, что предприниматель имеет лицензию от 06.10.2014
№ ЛО-15-02-000662 на право осуществления фармацевтической деятельности, а
именно розничную торговлю, хранение, перевозку, отпуск лекарственных
препаратов для медицинского применения. Лицензии на оптовую торговлю
лекарственными препаратами, на осуществление деятельности по производству
лекарственных средств у предпринимателя отсутствуют.
При этом в отсутствие у предпринимателя указанных лицензий, комиссия
по проведению закупок для госпиталя признавала вторые части заявок
предпринимателя соответствующими требованиям аукционных документаций,
а госпиталь заключал с предпринимателем государственные контракты.
Предприниматель в течение трех лет при отсутствии соответствующей
лицензии становился победителем аукционов.
С учетом установленных обстоятельств, суды поддержали выводы
управления о наличии между участником закупки и заказчиком
антиконкурентного соглашения, в связи с чем признали решение
антимонопольного органа законным. Нарушений процедуры принятия
оспоренного ненормативного акта судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую
правовую оценку, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на
переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Багаеву Артуру
Афанасьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова

4