Определение от 30.09.2021

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 26.11.2018 заключен кредитный договор
№ 016/8597/20899-7743, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 900 000 рублей для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26.11.2020 согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 14,5 процентов годовых.
Исполняя условия кредитного договора, банк перечислил на счет предпринимателя денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 № 878188.
Неисполнение в установленный срок предпринимателем обязательств по кредитному договору послужило основанием для направления требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также о выплате неустойки.
Требование банка предпринимателем не исполнено, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
329
,
331
,
333
,
811
,
819
,
821.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о доказанности банком факта ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Оснований для снижения заявленной к
взысканию неустойки с учетом положений статьи
333 ГК РФ
судами не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о тяжелом финансовом положении, возможности предоставления финансовых каникул с учетом ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ