Определение от 29.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» (далее –
Терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Волхонка-Автосервис» (далее – Автосервис) и обществу с ограниченной
ответственностью «Правда» (далее – Общество) о признании недействительным
договора об уступке прав от 15.11.2019 и применении последствий его
недействительности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что вексель, на
основании которого Общество приобрело уступаемое Автосервисом право
требования, выдан иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью
«Прок-Тор», а погашен – обществом с ограниченной ответственностью
"Инвестиционная компания «Импакт-Капитал».
По мнению Терминала, суды не учли, что сумма уступаемого требования
более чем в 5 раз превышает стоимость встречного предоставления; спорная
сделка заключена Обществом и Автосервисом с злоупотреблением правами и
направлена на причинение материального ущерба Терминалу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по условиям спорного договора
Автосервис (цедент) передал, а Общество (цессионарий) приняло право
требования к Терминалу передать: 27 654 литра бензина АИ-95 ЭКО,
22 256 литров бензина АИ-92, 59 687 литров бензина АИ-92 ЭКО и 62 549 литров
дизельного топлива, возникшее на основании решения Арбитражного суда
Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017.
По условиям пункта 3.2.1 договора за уступку права требования
цессионарий рассчитывается с цедентом в течение семи дней путем передачи
векселя на 1 000 000 рублей.
Вексель от 19.11.2019 серии R-01 N ФСП 10100/14 передан цессионарием
цеденту 19.11.2019 по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что договор нарушает права и законные интересы истца и
направлен на причинение ему имущественного вреда, Терминал обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 382, 384, 410, 432
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании
сделки», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что
Терминал не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки; истец не
представил доказательств, что ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» при
заключении договора цессии не имели намерения его исполнять или не

3
исполнили; суды не установили в действиях сторон оспариваемого договора
злоупотребления правом.
Суды отклонили ссылку истца о том, что по договору от 15.11.2019
отсутствует встречное предоставление, поскольку ООО «Волхонка- Сервис»
передан вексель серия №ФСП 10100/14 от 19.11.2019. Действительность данного
векселя подтверждена ПАО Банк «ФК Открытие».
Ссылка истца на воспрепятствование ответчиками путем заключения
договора цессии осуществлению зачета требований между ним и ООО
«Волхонка-Автосервис» признана необоснованной, учитывая, что взаимные
требования истца и ООО «Волхонка-Автосервис» не являлись однородными
(требование истца -оплата вознаграждения за хранение вещей, требование
ответчика- передача вещей). До заключения между ООО «Волхонка-Автосервис»
и ООО «Правда» договора цессии какого-либо заявления о зачете встречных т
требований со стороны истца в адрес ответчика –ООО «Волхонка-Автосервис» не
поступали.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Щекино-Терминал» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова