Определение от 29.09.2021

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020
с общества в пользу учреждения взыскано 59 691 руб. 26 коп. задолженности
и 15 436 руб. 29 коп. пеней по договору аренды от 06.04.2018 № 29,
113 413 руб. 38 коп. задолженности и 24 598 руб. 20 коп. пеней по договору
аренды от 21.07.2018 № 31, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу
учреждения взыскано 5599 руб. 29 коп. и 12 687 руб. 07 коп. пеней
по договорам аренды №№ 29, 31, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального права, просит отменить
их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 30.06.2019.
Установив, что возврат арендованного имущества произведен обществом
30.06.2019, имевшаяся на указанную дату задолженность погашена последним
в полном объеме, но с просрочкой, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 606,
614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, снизив
их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
апелляционной инстанции и округа существенных нарушениях норм
материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской
государственный аграрный университет» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова