Определение от 29.09.2021

1. Ткаченко Наталия Макеевна (далее – заявитель) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным
определения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Шекун
М.В. (далее – прокурор) от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
РФ).

2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены Токарева Ирина Владимировна и
Меркушин Михаил Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.01.2021, заявителю отказано в удовлетворении
заявленного требования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2021
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что должник в деле о
банкротстве № А41-98549/2018 Меркушин Михаил Викторович (далее –
должник) скрывает от финансового управляющего - Токаревой Ирины
Владимировны (далее – финансовый управляющий) принадлежащие ему
транспортные средства, обязанность передать которые финансовому
управляющему возложена на должника определением Арбитражного суда
Московской области от 29.10.2019 в течение семи дней, заявитель обратилась в
Измайловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о

3
возбуждении в отношении должника дела об административном
правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за
отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением прокурора, заявитель
оспорила его в арбитражном суде.
Признавая правомерным оспариваемое определение прокурора, суды
пришли к выводу об отсутствии у прокурора достаточных данных для
возбуждения дела в отношении должника, поскольку в ходе проведенной
проверки по факту указанного обращения заявителя опросить должника не
удалось.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, заявитель приводит доводы о том, что невозможность
опросить должника по факту сокрытия спорного имущества и отсутствие
сведений о передвижении транспортных средств сами по себе не могут служить
основанием для отказа в возбуждении дела об административном
правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Судьба спорного
имущества, принадлежащего должнику, в отсутствие доказательств его утраты
прокурором в ходе проверки не проверялась. Не исследовались материалы дела
о банкротстве и материалы исполнительного производства, связанные с
розыском указанных транспортных средств, в том числе не принято во
внимание вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда
города Москвы от 13.04.2018 по административному делу № 02а-93/2018 об
отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того,
прокурором не принимались необходимые меры к установлению
местонахождения должника с целью получения от него объяснений. Таким
образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии
состава административного правонарушения, в полной мере прокурором не
устанавливались.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Ткаченко Наталии Макеевны с делом передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов