Определение от 29.09.2021

1. индивидуальный предприниматель Мухриддинов Махсудджон
Бахриддинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – инспекция № 7 по
Липецкой области) о признании недействительным решения от 20.11.2018
№ 21646 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

2
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по
Нижегородской области (далее – инспекция № 2 по Нижегородской области).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю
отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.06.2021
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на судебные акты суда апелляционной инстанции и суда
округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой
инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что предприниматель 27.11.2017 представил в
налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 9 месяцев
2017 года с отражением налогов, по которым представляется декларация (НДС,
налог на имущество), а также направил уведомление о переходе на
упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2018, при этом о
применении в 2017 году УСН предприниматель не заявлял, учитывая
требования инспекции № 2 по Нижегородской области о представлении
предпринимателем отчетности по НДС и последовательное поведение
налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
действия предпринимателя в совокупности свидетельствуют о его
осведомленности о необходимости применения общей системы
налогообложения, в связи с чем он в 2017 году являлся плательщиком налогов,

3
исчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения. Указанные
обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу
судебными актами по делу № А36-5120/2019 по заявлению предпринимателя о
признании недействительным решения инспекции № 7 по Липецкой области от
21.11.2018 № 9102 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки
налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной
налогоплательщиком 03.05.2018.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и
оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого
решения инспекции № 7 по Липецкой области и отказал предпринимателю в
удовлетворении заявления. Осуществленный расчет налоговых обязательств
предпринимателя проверен судом и признан верным.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств, связанных с тем, что предприниматель в 2017 году являлся
плательщиком налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе
налогообложения, о чем ему было известно.
Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

4
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов