Определение от 28.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Псяка Олега Николаевича должник обратился в
Арбитражный суд Ростовской области к финансовому управляющему Вдовенко
Андрею Геннадьевичу и к Колесникову Антону Юрьевичу с заявлением о
признании недействительными торгов (открытого аукциона), объявленных
16.05.2020 и завершенных 30.06.2020, по продаже жилого дома с кадастровым
(или условным) № 61:53:0000060:131 площадью 177,3 кв.м, кухни с
кадастровым (или условным) № 61:53:0000060:134 площадью 17,3 кв.м, гаража
с кадастровым (или условным) № 61:53:0000060:132 площадью 31,4 кв.м, бани
с кадастровым (или условным) № 61:53:0000060:133 площадью 51,3 кв.м,
земельного участка с кадастровым (или условным) № 61:53:0000060:5
площадью 759 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область,
Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Павлова, 105; исключении из
конкурсной массы должника указанного недвижимого имущества

2
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 29.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Псяка Олег Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статьями 2, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили
из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета
на спорные объекты недвижимого имущества и исключения их из конкурсной
массы, поскольку спорное имущество, включая жилой дом, являются
предметом ипотеки в обеспечение обязательства должника перед банком по
возврату кредита, полученного на приобретение этого же имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Псяка Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина