Определение от 28.09.2021

1. решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2021, оспариваемое постановление изменено в

2
части назначения наказания, административный штраф снижен до
50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт
нарушения обществом обязательных требований к продукции и связанным с
требованиями к продукции процессам утилизации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,
Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных
средств», Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств,
фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.09.2010 № 674, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1

3
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доказательств наличия существенных недостатков протокола с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», не представлено.
Доводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного
правонарушения, а также чем конкретно нарушены права общества, какие
доказательства и возражения оно было лишено возможности представить при
сформулированном в протоколе и постановлении о привлечении к
ответственности событии правонарушения, в жалобе не приведено. Судами
установлено, что срок давности привлечения к ответственности соблюден с
учетом окончания срока годности препарата и момента привлечения к
административной ответственности. Указанные выводы судов в жалобе не
опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов