Определение от 27.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 13 261 507 рублей 32 копейки.
Впоследствии общество «Содержание плюс» обратилось в суд
с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению общества
«Травертино» о включении требования в реестр.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.06.2021, частично удовлетворено заявление общества «Содержание плюс»
о правопреемстве, произведена замена общества «Травертино» на его
правопреемника – общество «Содержание плюс» в размере требований
6 287 793 рубля 65 копеек по договорам займа от 16.05.2017 № 05/16-Т-К
и от 20.09.2016, отказано во включении в реестр требования общества
«Содержание плюс» в размере 6 287 793 рубля 65 копеек. Требования общества
«Травертино» в размере 6 973 713 рубля 67 копеек признаны обоснованными и
подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в процессуальной замене общества «Травертино» на общество «Содержание
Плюс» по договору займа от 21.04.2017 № 21/04-Т-К, признания погашенными
требований, вытекающих из договоров от 16.05.2017 № 05/16-Т-К
и от 20.09.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382,
384 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,
что требования по сделке от 21.04.2017 № 21/04-Т-К не вошли в состав
приобретённой обществом «Содержание Плюс» дебиторской задолженности,
а также установив погашение требований по сделкам от 16.05.2017
№ 05/16-Т-К и от 20.09.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований общества «Содержание Плюс» к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк