Определение от 27.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарафанова Алексея
Николаевича кредитор Долгих Игорь Митрофанович обратился в Арбитражный
суд Липецкой области с заявлением о признании его требований в размере
1 247 821 рубля 87 копеек общими (солидарными) обязательствами супругов
(бывших супругов) Сарафанова А.Н. и Сарафановой Ольги Анатольевны.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 определение суда первой инстанции отменено; требования
Долгих И.М. в заявленном размере, включенные определением Арбитражного
суда Липецкой области от 21.11.2017 по делу № А36-2540/2017 в третью
очередь реестра требований кредиторов должника, признаны общими
обязательствами супругов (бывших супругов).
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Сарафанов Алексей Николаевич и Сарафанова Ольга Анатольевна
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, принятых по обособленному спору, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан», суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что требования Долгих И.М., включенные в третью очередь
реестра требований кредиторов должника, являются общими обязательствами
бывших супругов, учитывая, что полученные заемные денежные средства были
использованы должником в интересах и на нужды семьи, на дату получения
займов от кредитора должник и Сарафанова О.А. являлись супругами, брак не
был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного
проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено,
как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим
совместного имущества.
При этом суд отклонил довод Сарафановой О.А. о пропуске заявителем
срока исковой давности с учетом того, что обращение в суд с требованием о
признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно
требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение

3
общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение
для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей
собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с
супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в
соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителей
кассационных жалоб с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Сарафанову Алексею Николаевичу и Сарафановой Ольге
Анатольевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина