☰

Определение от 27.09.2021

27.09.2021
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-4916(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –
Колыша Виктора Васильевича (г. Смоленск) на определение Арбитражного
суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу № А62-6114/2015,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по тому
же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Сыревича Александра Валерьевича в Арбитражный суд
Смоленской области обратился Колыш Виктор Васильевич с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 о включении требования
ООО «Оберонь» в размере 2 100 000 рублей в реестр требований кредиторов
должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020
заявление Колыша В.В. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Колыш Виктор Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты,
принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что заявление о пересмотре определения суда первой
инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением
требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
к форме и содержанию такого заявления,
учитывая, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических
обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон
связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам, суды возвратили заявление на основании
пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать Колышу Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина