Определение от 27.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Андрея
Николаевича конкурсный кредитор - Первушкин Евгений Николаевич
обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи
от 27.08.2018, заключенного между Соколовым А.Н. и Емельяновым Алексеем
Александровичем в отношении земельного участка площадью 1 000 кв. м и
жилого дома площадью 185, 2 кв. м, расположенных по адресу: Московская
область, г. Звенигород, мкр-н Шихово, ул. Молодежная, д. 40А, и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Первушкин Евгений Николаевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания
сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов, установив при этом реальность
исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи и
непредставление доказательств совершения сделки при неравноценном
встречном исполнении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или
неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,
проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели
оснований для назначения экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Первушкину Евгению Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина