Определение от 27.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований на сумму 60 000 рублей, заключенной со ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привела к оказанию ФИО2 предпочтения перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему товариществом собственников жилья «Крепость» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Т Плюс
(подробнее)
Ответчики:
ТСЖ Крепость
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС по г.Сыктывкару
(подробнее)
к/у Чиж Владислав Леонидович
(подробнее)
МТС Банк
(подробнее)
ООО "Пингвин"
(подробнее)
ПАО Филиал "БАНК УРАЛСИБ"
(подробнее)
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
(подробнее)
УФССП Главному судебному приставу
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)