ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-16992
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея
Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 01.12.2020, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 по делу
№ А65-20578/2020
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
(далее – управление, антимонопольный орган) от 18.06.2020 № РНП16-71/2020,
об обязании исключить сведения в отношении предпринимателя из реестра
недобросовестных поставщиков, опубликованные на официальном сайте
Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о
размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
федеральных государственных нужд (ЕИС),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – учреждение),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
2
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель признан
победителем электронного аукциона на поставку строительных материалов для
ремонта кровли здания общежития № 3 для осужденных, овощехранилища, в
связи с чем учреждением (заказчик) в адрес предпринимателя направлен проект
контракта.
Поскольку заявителем не исполнены обязанности по подписанию проекта
контракта, по надлежащему предоставлению обеспечения исполнения
обязательства, заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о
поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам
электронного аукциона.
По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным
органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении
предпринимателя внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 104 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами
ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого
ненормативного правового акта управления действующему законодательству.
При этом судебные инстанции исходили из недобросовестного поведения
со стороны предпринимателя при заключении контракта.
Суды указали, что уклонение от заключения контракта выразилось в
допущенном заявителем бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в
должной степени заботливости и осмотрительности, не принимает
необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению
3
регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем
самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками
добиться «заданных результатов», что ведет к неэффективному использованию
бюджетных средств.
Кроме того, суды отметили, что предприниматель, заметив несоответствие
в описании товара в спецификации, не был лишен возможности направить
заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта
контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и
своей заявке на участие в электронной процедуре, однако этого не сделал.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Бабушкину Сергею
Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова