ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-16642
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Понежева
Джабраила Савкуевича (далее – Понежев Д.С.) на решение Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2020, постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по
делу № А20-587/2020
по заявлению Понежева Д.С. о признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской
Республике (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в
возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
изложенного в письме от 11.12.2019 № 06/4709; о возложении на
антимонопольный орган обязанности возбудить по заявлению Понежева Д.С.
дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора – местной
администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской
Республики (далее - администрация),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без
изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного
2
суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе Понежев Д.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Понежев Д.С., ссылаясь на
неправомерные действия администрации, выразившиеся в отказе в заключении
с ним договора аренды земельного участка, с указанием на необходимость
принятия надлежащих мер реагирования, заключающихся в возложении на
администрацию обязанности расторгнуть недействительные договоры аренды;
разъяснить администрации право заключить договор аренды с Понежевым Д.С.
как с лицом, имеющим право на приоритетное заключение договора аренды,
обратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного
законодательства по признакам статей 10, 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции).
По результатам рассмотрения жалобы Понежева Д.С. антимонопольный
орган принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о
нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме
от 11.12.2019 № 06/4709.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 4, 10, 15, 22, 39, 44 Закона о защите
конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными
судами антимонопольного законодательства», постановлении Президиума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06,
суды пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства.
Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для принятия мер
антимонопольного реагирования и возбуждения дела.
3
По эпизоду, связанному с отказом администрации от продления договора
аренды земельного участка, суды, установив, что у Понежева Д.С. и
администрации возник спор о надлежащем исполнении условий договора о
праве заключения данного договора на новый срок, который является
гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, указали, что
антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать
подобные споры.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях
администрации нарушений антимонопольного законодательства при
организации и проведении торгов по продаже права аренды земельных
участков, которые могли привести к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции.
Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора,
являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств,
выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам
спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Понежеву
Джабраилу Савкуевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова