Определение от 24.09.2021

1. решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018
индивидуальный предприниматель Лукачева Елена Юрьевна признана
несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации
имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден
Джабраилов Шамиль Джабраилович.
Белов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской
области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности по договору займа от 07.05.2012 в размере 1 000 000 рублей.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Правдин Сергей Борисович.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование
Белова Д.Н. в размере 804 833 рублей 41 копейки признано обоснованным и

2
подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей
очереди.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе решение суда первой инстанции.
Белов Дмитрий Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 26 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из
отсутствия на момент рассмотрения заявления о включении требования в
реестр вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего
обоснованность заявленного Беловым Д.Н. требования, а также из того, что
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской
области от 15.02.2019, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве,
договор займа признан незаключенным ввиду его безденежности.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Белову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина