Определение от 24.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герман Алены
Юрьевны должник обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительными торгов по реализации имущества должника и исключении
из конкурсной массы должника жилого здания площадью 117,80 кв.м с
кадастровым (или условным) номером 86:10:0101182:95, расположенного по
адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок
Лесной, дом 143.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 18.12.2020 заявление удовлетворено в части признания
недействительными торгов по реализации имущества должника, в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 28.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Герман Алена Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
судебные акты в части отказа в исключении жилого здания из конкурсной
массы должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 78
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия
оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника,
поскольку спорный жилой дом является предметом ипотеки, в отношении
которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет
не устанавливается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Герман Алене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина