Определение от 24.09.2021

1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 18.02.2020 ПАО «ОДК-Сатурн»
на официальном сайте разместило извещение № 32008892260 об
осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме,
участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего
предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по
изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147.
Согласно протоколу от 10.03.2020 № 761/009-0381 в период срока
приема заявок организатору поступила одна заявка на участие в открытом
запросе котировок - общества и по результатам рассмотрения закупочной
комиссией принято решение о заключении договора с единственным
участником закупки.
16.03.2020 заказчик направил обществу проект договора, а 19.03.2020
общество направило заказчику протокол разногласий и указало, что в случае
изготовления запасных частей потребуются дорогостоящие заготовки,
технико-коммерческое предложение подавалось с предоплатой, просило
пересмотреть условия оплаты по договору.
Согласно протоколу от 09.04.2020 № 761/009-0543 закупочная комиссия
заказчика приняла решение о признании общества уклонившимся от
подписания договора, мотивировав тем, что участник закупки предъявил
встречные требования по условиям договора, не подлежащего изменению.
Кроме того, заказчик направил в антимонопольный орган заявление о
включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления управлением 15.05.2020
принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц», Правилами ведения реестра

3
недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, пришли к выводу
о том, что заключение управления соответствует положениям действующего
законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем
согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от
подписания контракта, указав, что участвуя в закупке, общество приняло на
себя обязательства в случае принятия заказчиком решения о заключении с ними
договора, как с единственным участником конкурентной закупки, подписать со
своей стороны договор в соответствии с требованиями документации о закупке
и условиями заявки. Между тем, дальнейшие действия общества по
направлению заказчику протокола разногласий и предложений об изменении
цены не соответствуют действующему законодательству, документации о
закупке, нарушают принципы равноправия участников закупки и конкуренции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежность
тяжелых машин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова