Определение от 24.09.2021

1. судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы
судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации
Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее
– судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» (далее – банк) к административной ответственности,

2
предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2021, банк привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в
виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2021
отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции и отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении
заявления.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в
которой просит его отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, принимая во внимание установленные
судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с
неисполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке
или иной кредитной организации, в том числе применительно к тому, что
списание денежных средств не произведено банком в связи с тем, что в рамках
уголовного дела постановлением Басманного районного суда города Москвы
от 26.12.2019 срок ареста денежных средств должника продлен до 08.04.2020, а
судебный акт об отмене ареста в банк не поступал, руководствуясь
положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», Уголовно-процессуального кодекса

3
Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях
банка состава административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Действуя в пределах полномочий,
установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций
и отказал в удовлетворении заявления о привлечении банка к указанной
административной ответственности.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, судебный пристав-исполнитель приводит доводы, которые
являлись предметом рассмотрения. Как указал суд округа, исполнительный
лист выдан Никулинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского
дела № 2-1714/19, в то время как арест был наложен в рамках уголовного дела,
а из совокупности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным
Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и
обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные
средства в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос не может быть
разрешен банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела
обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо
прекращении ареста.
Несогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом норм
законодательства применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного
производства.
Доводы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не
отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
С учетом изложенного приведенные судебным приставом-исполнителем
в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы судебного пристава-
исполнителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

4
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого
судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов