ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-15907
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23.09.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу областного казенного учреждения «Управление
капитального строительства Липецкой области» (далее – учреждение)
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24.05.2021 по делу № А36-1627/2020
по иску учреждения к акционерному обществу «Облремстройпроект»
(далее – общество) о взыскании 28 561 руб. 55 коп. штрафа по договору
от 20.06.2013, 98 300 руб. штрафа по договору от 27.05.2013,
а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования учреждения (заказчик)
мотивированы некачественным выполнением обществом (исполнитель) работ
по договорам от 20.06.2013, от 27.05.2013.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров,
руководствуясь статьями 309, 310, 431, 758, 761, 763, 768 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», установив, что сторонами при заключении договоров
не согласован вид и объем ответственности исполнителя за ненадлежащее
качество выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика
к ответственности в виде взыскания штрафа.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы областного казенного
учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3